הכובש וכו' הרב תוספת י"ט הביא דברי מרן בכסף משנה. והרדב"ז בביאורו כתב קרוב לדברי מרן ע"ש. ובאמת שהוא תימה על מרן והרדב"ז והרב תי"ט איך לא זכרו מ"ש הרמב"ם פ"ה דין י"ד אחד המבשל ואחד השולק ואחד הכובש קובע. ואע"ג דאין מזה סתירה לדבריהם דאימא דכובש שכתב הרמב"ם פ"ה היינו מים ומלח ולא חש שנטעה דהוא בחומץ דכבר פ"ג כתב דששה דברים קובעים ולא מנה חומץ וא"כ ממילא מוכרח לפרש הכובש שכתב פ"ד במלח. אבל מ"מ הגאונים הנז' הו"ל להזכיר דבריו שבפ"ה. והרב משנה למלך פ"ג כתב וז"ל כתב מרן וי"ל דעת רבינו מאחר שלא אמרו בירושלמי חומץ קובע כמ"ש מלח קובע עכ"ל שחומץ אינו קובע ועיין פ"ה דין י"ד וצ"ע עכ"ל ואם כונת הרב דמשם מוכח דחומץ קובע הפך מרן לק"מ דיש לומר כובש במים ומלח כדכתיבנא בעניותין ואולי אין כונתו רק לדקדק דהו"ל להביא דבריו שם ולפרשם ודוק הטב:
קריאה במקור
פתח עינים על משנה מעשרות · Perek 4 · משנה 1
נוסח המקורעברית נגישה — בהמשךתקציר — בהמשךלימוד — בהמשך
על הנוסח והמהדורה
- מהדורה
- Petach Einayim, Jerusalem 1959
- רישיון המהדורה
- Public Domain
- ייחוס ומקור המהדורה
- https://www.nli.org.il/he/books/NNL_ALEPH001157028
הטקסט מיובא ממאגר ספריא; לא נכתב ולא נוקד מחדש באמצעות AI. עיצוב תגי HTML הותאם לתצוגה. הנוסח נשמר לפי המהדורה המצוינת, לרבות פערים אם קיימים בה.
כיסוי מיקומי הטקסט הושווה למאגר. בדיקה זו אינה הגהה מדעית של הנוסח.
SHA-256: f156cbece9176bf611b0442946cafff753608e6ca897e11a8a9ba9d7a169cb5f